Vad är målet i slutändan, egentligen
Jag förstår problematiken i att ett land kan vara ett hot mot världsfreden, men kan man inte då få med sig land med samma kultur och religion som kan hjälpa till så att problemet lösas på rätt sätt? Det kanske måste krig till, men Saddam ÄR störtad nu och Usama bin Ladin verkar lite svår att hitta i Afghanistan. Varför är då USA med flera kvar?
Det är så många aspekter att ta hänsyn till när man funderar, men jag måste ärligt säga att när Norge var ockuperad av Tyskland under andra världs-kriget så hade jag inte uppskattat om ett muslimsk land (eller något annat land med en helt annan kultur och/eller religion) hade kommit för att "befria" oss. Heller kämpa mot Hitler än riskera att få en fiende man inte alls förstår sig på.
USA verkar lite väl glada för att "hjälpa till" runt om i världen. Ingen skall inbilla mig att de gör det för att de är godhjärtade, politik fungerar inte så. Det handlar om profit och inget annat.
Säg gärna att jag har fel, det måste jag ha, därför att det finns så många vinklingar omkring detta att det finns inte något som är rätt heller.
Tror som du att det handlar om politik och profit. Det var inte så många frivilliga att hjälpa forna Jugoskavien i deras inbördeskrig som renderade i massgravar och koncentrationsläger. Vad beror det på? Har Jugoslavien för lite olja, mineraler, skog eller för liten politisk makt.
Jag är helt mot att vi har soldater i Afghanistan. Det är inte vårt krig. Vi ska inte utkämpa USA:s krig och skicka våra soldater i döden för något vi inte kan vinna något på..och nej jag tror inte vi räddar den afganistanska befolkningen. Jag tror vi bara hjälper till att göra det värre. Jag tror inte USA slåss mot talibanerna, utan de slåss mot terroristerna som kan hota dem. USA slåss inte för ett fritt Afghanistan. USA slåss för ett fritt USA. Sverige har inte fredsbevarande styrkor i Afghanistan. Sverige har krigförande styrkor i Afghanistan. Man undrar hur många som ska dö innan vi i Sverige tycker det räcker.
sv: Frågan är ju vad han orkar göra i din säng. Han är ju ganska skadad efter många år i NHL. Och enligt Diana tandlös. Kanske bäst att låta han vara en fantasi?
Jag har nog faktiskt trott att svenskar på plats i utländska krigshärdar har varit där på fredsbevarande uppdrag, i syfte att försvara civilbefolkningen mot den egna regimen. Jag är inte alls insatt, men jag har nog trott att dom har gjort en insats för folket och inte direkt stridit med vapen i hand. Att USA lägger sig i har man ju vant sig vid.
SV: Jo, jag har tänkt på det, och det kommer jag nog att göra. Vore bekvämt att researcha via bloggen! Exempelvis finns det trådar i historien tillbaka till Nord-Norge vid krigsslutet...
Godhjärthet tror jag inte direkt på. Inte när det gäller så stora makter.
Men frågan är, undra om de skulle klara sig bättre utan en massa utländska soldater? Av någon anledning tro jag faktiskt det. Som sagt, annorlunda kultur och seder och religion har och är en av de största anledningarna att det blir krig.
Jag tror att en hel del av det som händer idag runt om i världen fortfarande är en kedjereaktion till följd av andra världskriget. Just efter andra världskriget så togs en hel del beslut som påverkar än idag. En grej var det där med ekonomisk hjälp för att återuppbygga Europa. Hade förhandlingarna skötts på annat sätt så hade säkert inte ens kalla kriget uppkommit från början, det hade inte blivit någon mur som delat Tyskland. Googla på Ryssland Afghaninstan så märks det att det här med Afghanistan inte är något nytt. Allt har ett samband.
Har även för mig att det togs fler beslut om att USA och Europa skulle gå in och "hjälpa till" om det började spåra ur igen på någon plats i världen.
Jag vet inte helt vad jag ska svara, men jag tror du har rätt till viss del.
Tror inte det spelar någon roll vilken religion landet i fråga har.
Har nämligen kommit på att alla krig startar i Guds namn.
Det är märkligt!
Vi känner två killar som varit i Afghanistan och gjort stor nytta som skydd för befolkningen (mot talibaner), och som jag fattar det vill befolkningen ha dem där. Plus att vår ene son har varit uttagen som FN-soldat i fredsbevarande syfte i Liberia (han avbröt utbildningen av diverse skäl och kom aldrig iväg), så jag känner mig kluven.
Har alltid varit emot det förr men jag TROR att jag numera tycker att så länge de gör nytta för befolknngen, och landet vill ha dem där, kanske det inte är fel. Men egentligen vet jag för lite för att uttala mig.
Jag är oxå tveksam till att USA ska lägga sig i överallt.. Många människor i de länder som de "hjälper" säger sig hata USA och vill ha bort dem. Märkligt!
Det känns som att USA alltid ska ha ett finger med i spelet, i olika land.
Det är faktiskt.. Kusligt. Känns som att det finns någon stor baktanke bakom det hela.
Håller med Ulrika och Gun... men är (som vanligt) inte insatt ett dugg.
Å politik och religion är ju ämnen som jag låter bli, de bästa vänner kan då bli ens värsta fienden.
Jag är inte säker på att länder med ett oklart motiv alltid hjälper till.
Däremot tror jag det är bullshit att religion/kultur skulle spela så stor roll för konflikterna i världen. Konflikter handlar sällan om den personliga tron eller hur man helst klär sig, utan som så mycket annat om makt, saker, pengar, makt, saker, pengar. Kultur/religion kommer till i andra hand när man önskar förstärka konflikten som redan finns. Tyvärr är det ibland väldigt lyckat, och lurar dessutom många att det handlar om något annat än det det gör. Precis som att "demokrati"-striden kanske har lite med "olja" att göra kanske "kultur"-striden har lite med "pengar" att göra... tänk på det...
Jag är för nyvaken för att kunna vara engagerad i ämnet, inte för att ämnet sitter mig varmt om hjärtat. Men alltihop de gör finner jag fel.
Kan inte mer än att hålla med. Visst, många av soldaterna som är iväg kämpar säkerligen med hjärta och själ för frihet runt om i världen, men vad de tycker har egentligen inte med saken att göra då de följer en order som kan gå rakt emot det de tror på.
Det är hemskt, egentligen, just detta med USA. De är verkligen glada i att få "hjälpa till" runt om i världen, men själv så lever de inte som de lär. Till exempel så har de flera hundra barn och ungdomar som sitter i fängelse utan rätt till benådning, fastän detta är en sak de kritiserar flertalet muslimska länder för att göra.
Ps: Jag håller med Britt om att USA nog inte såss mot talibanerna, utan mot terrorister och för ett fritt USA. De tänker på sig själva, ingen annan. Det är en svår fråga det här, med många vinklingar, precis som du säger.
sv: Ja lite så....låt de trängas där framme så kommer jag på slutet när de faller...de brukar göra så.
En av mina vänner kom som flykting från Bosnien. Hon och hennes familj såg USA som hjälpare när resten av Europa fegt stod bredvid och tittade på.
Kan bara säga en sak: Word!
Otroligt omoget av USA att bortförklara det de gör med att de gör något gott. Jag ser bara lidande, trångsynthet och onödighet.
Jag har ställt den frågan till en soldat som snart ska till Afghanistan. Han påstod att de var tvungna att försöka se till att freden skulle komma...han menade alltså att afghanerna själva inte skulle klara av att få fram freden själva och att de stod på de civilas sida (hur fan man nu kan göra det ifall man deltar i ett krig) och att de faktiskt behövs där...
Sen är väl USA ett stort hot mot världsfreden?
jag har aldrig fattat det där
Tyvärr är det nog så att i många tillfällen blandar man ihop hjälpsamhet, politik och pengar och det är då inte hjälpsamheten i första hand som styr men hjälpsamheten är orsak. Samma gäller ju länders nödhjälp till exempel - man ger bidrag för den goda sakens skull men i slutändan är det politik och pengar som avgör vad pengarna får användas till....
Som en svensk som bott i Amerika i över 50 år och nu kan se 80 i backspegeln, får jag lov att kommentera. - Antagligen är ni alla för unga för att komma ihåg WWII, andra världskriget. Om ni läser lite historia kan ni kanske få en aning om hur Europa skulle se ut idag om USA inte hade riskerat hundratusentals män på D-days invasionen.
Hur många döda amerikaner ligger i gravar på Normandy-kusten?
Tur nog hade USA general Marshall som var fadern till the Marshall Plan, en plan som återställde de besegrade tyskarna. Varför? Helt själviskt, förstås. Utan ett viabelt Europa kunde inte världsekonomin fungera.
Vad tror ni USA invaderade Irak för? OLJA, OLJA, OLJA. Betr.terrorism - Tror ni inte att USA har anledning OCH rätt att göra allt dom kan för att avvärja en attack som 9/11? Skulle inte Sverige göra likadant?
Ruth i Virginia: Mycket tänkvärt. Som norska har jag fått lära mig mer om 2.världskriget i skolan och sen har jag det som ett stort intresse att läsa om människoöden på både ena och andra sidan från den tiden. Historiska fakta är jag dock inte särskilt duktig på. USA i all ära, men en sak tycker jag och det är att det borde finnas andra sätt än krig. Ibland är det enda utvägen, men om inte oljan hade varit det primära i Irak så hade de störtat Saddam med andra metoder och många civila och många soldater hade inte dött i jakten på olja. USA har ingen som helst rätt i mina ögon att ockupera ett helt land pga en mans initiativ. Kanske Sverige skulle gjort likadant, jag vet inte, men det hade i så fall också varit fel.
Men som sagt i inlägget, jag anser mig inte ha rätt, jag har bara åsikter. Din kommentar är välskriven och jag håller både med dig och mig själv.
